von Katelyn Schuh, GW Legislation 2L
(Anmerkung des Herausgebers: Die Einhaltung von Sports -Rechtsstreitigkeiten, die führende Sportgesetzgebung des Landes.)
Am 5. April 2021 reichte Aviagames Inc. eine Bewegung ein, um die vorläufige Beschwerde von Skillz Platform Inc. gemäß Bundesregel des Zivilprozesses 12 (b) (6) abzulehnen, weil er einen Versicherungsanspruch auf Patentverletzungen aufgrund eines Mangels an mangelnder Versicherungsansprüche nicht festgelegt hatte Patent berechtigter Gegenstand unter 35 U.S.C. §101 für zwei geltende Patente.
Eine Bewegung, um einen Versicherungsanspruch nicht festzulegen, für den die Erleichterung „die rechtliche Ausreichung eines Anspruchs“ erteilt werden kann. Die beiden Patente bei Problemen sind US -Patent Nr. 9.649,564 (564 Patent) sowie US -Patent Nr. 9.479.602 (602 Patent). Das Gericht lehnte die Bewegung in Bezug auf das Patent 564 ab und gewährte die Bewegung ohne Erlaubnis, um das 602 -Patent zu ändern.
Mit der Methode des Hintergrunds bewahrt Skillz eine mobile Gaming-Plattform, mit der Spieldesigner von Drittanbietern Spiele mit einem kostenlosen Software-Anwendungs-Aufstiegs-Kit auf seiner Plattform angeboten werden. Mit anderen Worten, Skillz verknüpft Spieler auf der ganzen Welt, indem sie auf seiner Plattform gebührenpflichtige wettbewerbsfähige eSport-Spiele veranstaltet.
Diese Angelegenheit begann im April 2021, als die Fähigkeiten ihre Klage einreichten, und behauptete, dass „Aviagames eine konkurrierende mobile Gaming -Plattform bewahrt, die Aviagames mithilfe von Skillz ‘intellektuellem Wohneigentum eingerichtet hat, das sie bei der Einrichtung von Spielen für die Plattform von Skillz aufstellte.“ Skillz hat das 564 -Patent, das damit verbunden ist, dass Konkurrenten in einem Mobiltelefon im Internet -Gaming -Wettbewerb gegen Kunden -Geräte spielen, die auf Remote -Servern interagieren, die ein typisches Gameplay innerhalb eines Wettbewerbs haben, der zufällig zwischen verschiedenen Turnieren variiert. Der primäre Kern der Innovation des 564-Patents besteht darin, dass es Pseudo-Random-Zahlen erzeugt und das Gameplay auslöst, um zwischen Turnieren zu unterscheiden, jedoch nicht zwischen den Spielen innerhalb des gleichen Turniers.
Die Feierlichkeiten waren nicht einverstanden, ob die Patente nach § 101 Patent berechtigt waren oder nicht. Aviagames argumentierten, dass die Patente auf abstrakte Ideen gerichtet seien, die in einer nicht abstrakten Verbesserung der Computertechnologie fehlten, und es fehlte daher ein erfinderisches Konzept. Skillz behauptete jedoch, dass Aviagames die Erklärungen der Patente übergeneralisiert, ihre spezifischen Anwendungsdetails sowie erhöhte sachliche Probleme mit der Konventionalität verschiedener Technologien ignorierten, die im Stadium von 12 (b) (6) nicht aufgelöst werden können.
In Alice Corp. Pty. Ltd. gegen CLS Bank-Praktikant legte das ultimative Gericht einen zweiteiligen Rahmen für die Beurteilung der Gültigkeit der Patenterklärungen gemäß Maillots Qatar §101 fest. Unter Schritt eins muss ein Gericht feststellen, ob die Erklärungen bei Problemen auf ein unzulässiges Konzept gerichtet sind. Der zweite Schritt ist eine „Suche nach einem„ erfinderischen Konzept “ – ein Aspekt oder eine Kombination von Aspekten, die„ ausreichend sind, um sicherzustellen, dass das Patent in Methode erheblich mehr als ein Patent auf die nicht berechtigte Idee selbst Französische Fußballnationalmannschaft Trikot ist. “
In Bezug auf das 564 -Patent bestritten die Feierlichkeiten, ob die Erklärungen auf ein abstraktes Konzept unter Alice Step 1 gerichtet waren. Aviagames argumentierte, dass die Rezitation der Pseudo-Random-Zahlengenerierung ein falscher Versuch sei, einen mathematischen Algorithmus zu patentieren, während Skillz argumentierte, die Erklärungen seien auf bestimmte Implementierungen unter Verwendung von Pseudo-Random-Zahlen-Saatgut zur Standardisierung von Pseudo-Random-Numbers-Saatgut gerichtet, um das Gameplay in einem elektronischen Fähigkeitsspiel zu standardisieren. Das Gericht stellte fest, dass Aviagames die Erklärungen des 564 -Patents nicht auf abstrakte Konzepte in der Plädoyerphase ausgewiesen wurden. Der Gerichtshof beendete, dass Aviagames nicht nachweisen konnten, dass die 564 -Erklärungen auf das Patent nicht berechtigte abstrakte Konzepte bei Alice Schritt eins gerichtet waren. Das Gericht lehnte die Bewegung zur Ablehnung des 564 Patents ab.
In Bezug auf das 602-Patent beurteilte das Gericht die Berechtigung in drei Teilen-Versicherungsansprüche 1 (Vertreter von Deklars 2, 6-7, 9-11, 15-18, 20 sowie 24), abhängige deklarierte 8 deklariert 8 8 ebenso wie 17 deklariert sowohl 3-5, 12-14 als auch 21-23. Für den Versicherungsanspruch 1 stimmte das Gericht mit Aviagames zu, dass das 602 -Patent auf eine abstrakte Idee Maillots Australie gerichtet war, weshalb das Gericht nach Alice Schritt zwei ging. In Schritt zwei wird berücksichtigt, ob die Erklärungen einen erfinderischen Schritt enthielten, der das unpatentierbare abstrakte Konzept in patentierbare Themen verwandelte. Der Gerichtshof entschied, dass Skillz nicht nachgewiesen habe, was mit der geordneten Kombination der 602 Erklärungen ein erfinderisches Konzept war, und stellte fest, dass die Versicherungsansprüche auf abstrakte Konzepte ohne eine erfinderische Idee gerichtet war, um die unpatentierbaren abstrakten Konzepte in Patent zu verwandeln. berechtigte Gegenstand. Das Gericht entschied, dass der Versicherungsanspruch 1 sowie die Erklärungen, die er vertreten, ein unzulässiges Gegenstand war.
Ansprüche 3-5, 12-14 auch anull